Ez jó. Saját párlat?

@látjátok feleim szümtükkel: kivételesen.

hmmm :I

@vészmadár (pica pica): nem számoltam össze, de a posztoknak nagyságrendileg 10-15%-a adaptáció, posztmodernista módszerekkel. Ezeknél a posztoknál valamiképpen, ha más nem, a kommentek között, utalunk a lopásra, olykor egész konkrét forrásmegjelöléssel. További 20% olyan történet vagy életbölcsesség, amelyet környezetünk valamely megbecsült tagja bízott ránk. Még másképp: a történetekben megjelenő karakterek kialakításakor nagy mértékben támaszkodunk a valóságra.

@vészmadár (pica pica): Sok a szöveg. Amikor valamit utólag értelmez egy szöveg írója, arról nekem az jut eszembe, hogy aki erre képes, attól minden más aljasság is kitelik.

@vészmadár (pica pica): milyen történetek?

@jó lujza: vannak azok is, csak vissza kell olvasni...

@látjátok feleim szümtükkel: eddig kétszer álltam neki magyarázni, akkor is ti akartátok mindenáron az én állásfoglalásomat, mi ez:)

Éles csőr, éles látás, éles poszt! :)

Más az, ha kérik a magyarázatot, de ha nem, akkor minek?
Egyébként meg az ember ( nem csak az író ) mire támaszkodhat másra, mint a valóságra. Esetleg a létezésre?

@Memento Mori: Ez is jó.

@látjátok feleim szümtükkel: minél szigorúbb, annál szomorúbb. :)
Ne feledjétek, lehet, hogy már rég nem "léteztek" de az írásaitokon még mindig itt fog rágódni néhány kóbor lélek. És akkor már nem lesz mód a magyarázatra, hiába kérik...:)

Arthur Rimbaud sem magyarázta a verseit ( mások sem), mégis érti aki elolvassa, vagy legalább is gondol róla valamit.

Persze egy halom egymásra hányt betűt lehet magyarázni, ha nincs benne értelem, de ha van...akkor megírják az olvasók, hogy "Éles csőr, éles látás, éles poszt!"

@látjátok feleim szümtükkel: nem tudom, én madár vagyok, nem ornitológus, már ha érted:)

Az nem tettszene, hogy ornitológus madár?

@látjátok feleim szümtükkel: A verseit talán nem, de hogy miért és hogyan írta őket, azt annál inkább. :)

@vészmadár (pica pica):
Motoz bennem a kétely, mert nem tudom eldönteni, hogy a tanulás vagy a tapasztalás jön-e előbb az ember életében. Esetleg egybe esnek?
Szerinted?

nyilván a tapasztalás. De - ahogy egy gyermekkori olvasmányomban, a Hegedűs Géza-féle Milétoszi hajósban Hérakleitosz mondja a főhősnek - ha az elméd nem elég tanult, akkor a szemed és a füled hamis tanú.

@vészmadár (pica pica): "...én madár vagyok,..."

Na madár, akkor ezt kapd ki!
A házunk körül sok énekes madár jár, a házi rozsdafarkú évek óta az eresz alatt fészkel, a közeli kertekben pedig sok a feketerigó.
Egyik évben május körül a rozsdafarkú fiókák "kirepültek" a fészekből, ami azt jelenti, hogy a földön a virágok közt ugráltak, majd jöttek utánunk. Mivel a házhoz macsuk is tartoztak, ezért össze szedtük őket ( a madár fiókokat ) és átraktuk a szomszéd telkére, ott nem volt a ház tartozéka a macska.
Tegnap előtt az egyik macskánk hozott egy feketerigó fiókát. Szegényt bemutatózni hozta, én is úgy vettem észre, hogy a madárka rikoltozott a macska szájában. Sikerült elvenni tőle, sajnos ma elaludt. A példa mutatja, hogy egyik esetben sem volt még a madárkának tudása a világ veszélyeiről.

A gyermeknek amikor megszületik, nincs tapasztalata. Nincs arról sem, hogy miként kell tanulni. Szerintem a lét maga a tapasztalás, együttesen pedig alkotják a tanulást. Minden tanulásnak valami megtapasztalás az alapja.
Egyébként jónak tartom a kinyilatkozásod annyiban, hogy a kérdések feltevéséhez, és a válaszok megtalálásához folyamatosan szükség van a tanulás és a tapasztalás találkozására ( együttlétére).

@vészmadár (pica pica): Ilyen butaságot nem kérdeznék soha, hogy egy madár legyen egyben ornitológus is.
Természetesen lehet egy madár ornitológus is, de ez kettő nézőpont, amikor madár, akkor nem ornitológus, és amikor ornitológus, akkor nem madár.
"Ha az elméd nem elég tanult, akkor a szemed és a füled hamis tanú." ezt az idézetet köszönöm, szép! :-)
Ahogy egyébként a Tied is a posztban. :-)
Sokszor szembesültem az életben azzal, hogy a kérdésekhez nem elég a tudás, amit a tudásból megért és elkezdni használni az ember, akkor jön rá, hogy esetleg elrejtve lehet még egy-két részlet, amire aztán rá lehet kérdezni.

@A.Halas: látod, bennem van egyfajta kétely, hogy a madár nem lehet ornitológus, és az ornitológus sem lehet madár; mert ha a feladatod a megfigyelés és a leírás, akkor nem lehetsz magad is az, amit leírsz. A függvényben, még ha többdimenziós is, az egyik változó mindig független változó.

@vészmadár (pica pica): Igen, elméletileg így van, ahogy leírod! Kétségtelen, hogy a legobjektívebb megfigyelést egy teljesen kívülálló adhat, aki nem érintett a témában. Amikor mégis úgy döntöttem, hogy a véleményem az lesz, mint fent, akkor egyszerűen életszerű példákat vettem elő és azt hiszem, ha tudja valaki, hogy mikor madár és mikor ornitológus, akkor meg lehet ezt oldani. A legegyszerűbb példát hoztam fel: ember - antropológus. :-) Az objektivitás megkérdőjelezhető, de a hitelesség kevésbé, ha egy hozzáértő nem csupán kívülálló egy bizonyos témát tekintve.